SUJET :

J'aimerais dénoncer les pratiques des assurances et de certains experts nautiques. J'aimerais aussi recueillir votre avis et sujétions sur ce sujet.

L'assureur de mon bateau me pose des problèmes. Et l’expert qui a fait l’expertise abuse de sa notoriété. Il est le gérant créateur d'un cabinet d'expertise multi-agence, réputé en Bretagne.

Si cela vous intéresse, voici le résumé de mon histoire, c’est digne d’un mauvais roman !

J’ai signalé un sinistre sur mon bateau le 4 juillet dernier. Le talon qui protège mon safran est cassé ! Je possède un Kirié Feeling 346 dériveur intégral.

Je pense que cette rupture est dû au fait que j'ai talonné à deux reprises à Hoëdic en 2018 (je précise pour la suite, que je ne m’approche jamais d’une zone en eau basse sans relever la dérive, la dérive n'a pas touchée. Pour info, je navigue depuis l'âge de 11 ans et suis propriétaire donc responsable de mes navires depuis 1998, c'est mon deuxième bateau).

Bref, je pense que ces talonnages ont fragilisés l’aileron de protection du safran. (Lors des circonstances, j’avais vérifié visuellement le bateau, rien n’apparaissait fragile.)
C’est seulement au mois de juin de cette année, lors de mon échouage sur la grève pour armer, que le bateau a légèrement gîté, cela arrive quelques fois sur le sable et je pense que cela à dû exercer un effort sur l’aileron de protection du safran. D’où la rupture ! Je suppose que ça en a été la conséquence. Je ne m’en suis pas aperçu tout de suite, mais seulement en manœuvrant après l'échouage, « la barre était dure ». Il n’y a pas eu de rupture brutale en ma présence, je ne peux donc rien affirmer.

Lorsque je m'en suis aperçu, j'ai tout de suite fait sortir mon bateau au port du Crouesty et j'ai appelé mon assurance. En cette saison, j'ai galéré à trouver un chantier pour me faire un devis et s'engager à réparer mon bateau pour la saison.

J’ai tout de même fourni les éléments à l’expert pour obtenir un rendez-vous (devis et photos).
Je l’ai appelé pour confirmer le rendez-vous et là, première surprise, l'expert m’indique refuser le devis du chantier ; sans même avoir vu le bateau, juste des photos du talon de safran. De plus, il m’indique à de nombreuses reprises que « le bateau n’est pas neuf » (je cite ces mots, qu’il a répétés 3 ou 4 fois sur la conversation d’une minute). J’ai eu l’impression qu’il avait envie de casser du bois.

Sur place, le 12 juillet dernier, cette expert s’est permis des remarques désobligeantes et des interprétations.
Du style, « un bateau, c’est fait pour flotter, pas pour s’échouer ! », il a dit cette phrase d’un ton tellement incisif, que je lui ai répondu très courtoisement qu’il devrait peut-être en parler avec le constructeur « Kirié » qui vantait l’option d’échouage sur ses bateaux, mais aussi d’autres constructeurs de dériveur intégral comme « Alubat »…

Ensuite il mentionne que « la fixation du lest aux fonds de coque semble dater de l’âge du bateau », je le cite. Il me fait des remarques sur la dérive qui comportait une protection en kevlar sur le bord d’attaque pour protéger des frottements.
Il jugeait que cette bande de protection en kevlar n’avait pas été bien posée (dans les règles de l’art, selon ces mots). Il a dit que la dérive était délaminée et que cela était lié au sinistre.

Il a demandé au chantier de tout enlever et de décaper la dérive pour la vérifier (il a fait mettre la réparation dans le devis, j'avais aussi une petite réparation sur la bordure de fuite qui ne lui a pas plus).

Il voulait même que l’on dépose le saumon pour le traiter contre la corrosion et il fallait aussi déposer la dérive pour vérifier le système de pivot. Je lui ai répondu que je m’étais renseigné quelques années plus tôt pour déposer le saumon et que plusieurs chantiers me l’avaient déconseillé, faute de tout casser (le saumon est sérieusement collé à la coque). Quant à la dérive, elle a été déposée et révisée, il y a 11 ans, j'avais touché un tronc d'arbre en naviguant entre Fos sur mer et Sète.
Aujoud’hui, il déclare que la dérive est hors sinistre et l’assurance me le fait remarquer pour ne pas prendre en charge la remise en état.

Cet expert a aussi demandé au chantier de découper des parties attenantes à la jupe (des tubes qui rigidifies l'arrière du bateau) pour démonter et sortir le safran, le chantier a refusé, car cela était injustifié et demanderai d’énormes travaux de remise en état.

Comme je l'ai dit, il avait refusé le premier devis et il en a demandé un plus conséquent et selon ses recommandations au chantier. Nous sommes passés de 3000€ à + de 5000€.

Je lui ai fournie le nouveau devis et les photos du safran déposé, du talon de safran déposé et de tout le décapage demandé.

Il m’a remis quelques jours plus tard, le quantum des dommages en indiquant : « Sans nouvelle de votre part sous huitaine, nous déposerons notre rapport auprès de vos assureurs. »
Pour information, l’assureur était déjà en copie du mail !
Dans son message, l’expert m’annonce le remboursement de la main-d’œuvre des réparations réduites de 50% (pour vétusté, selon lui ; il applique de la vétusté sur de la réparation, de la main d’oeuvre). Il a même été jusqu’à mettre 50% de vétusté sur le calage et la manutention du bateau sur ber !

Je l’ai appelé pour comprendre ses motivations, je lui ai dit que je n’étais pas du tout d’accord avec le fait que les éléments de mon bateau étaient vétustes à 50% et que je ne comprenais pas que l’on puisse appliquer de la vétusté sur des réparations ; il m’a indiqué que si, que les réparations apporteraient des améliorations au bateau. Que je pourrais m’échouer sans crainte ensuite ! (Tiens, tout d'un coup, mon bateau pouvez s'échouer !) Pour les 50% de vétusté sur le calage et la manutention du bateau sur ber ! Oups, il s'est trompé selon ses paroles.
Et il me dit que de toute façon, ce n’était qu’une proposition, que je pouvais lui renvoyer le mail en corrigeant le tableau du quantum.

Je l’ai donc fait, je lui ai répondu en commentant le quantum et j’ai corrigé son tableau.
Il a transféré texto mon mail à l’assurance en se déchargeant de toutes négociations.

Il est ensuite parti en vacances, j’attendais qu’il remette son rapport à l’assurance pour que l’on puisse en parler avec l’assureur ; lui ne voulait pas en parler sans le rapport de l’expert.
Je lui avais fait part de mon désaccord.

J’ai donc relancé le cabinet d’expertise par téléphone, c’est à ce moment que la secrétaire m’a annoncé qu’il était parti en vacances. Je lui ai indiqué que l’assureur attendait le rapport et que mon bateau ne serait pas réparé, que moi aussi je souhaitais partir en vacances.
Elle m’a dit qu’elle allait faire au mieux et 3 jours plus tard (le 25/07), elle m’a informé par mail que le rapport avait été livré à l’assurance.

J’ai pu appeler l’assureur qui m’a dit qu’il allait en prendre connaissance et qu’il me recontacterait.

J’ai reçu le mail de l’assureur le lendemain, il reprenait la cotation de l’expert pour le calcul de la prise en charge et des propos de vétusté de la dérive, sans tenir compte de mes corrections, je le cite : « Il a également été constaté que le système de dérive est vétuste et présente des désordres. Il a été réparé très grossièrement en dehors des règles de l’art. Nous avons rappelé à l’assuré que, bien que son bateau soit un dériveur lesté, il n’a pas été conçu pour s’échouer dans n’importe quelles conditions… ». (Les propos verbaux se transforme souvent à l'écrit, c'est mieux !)

Il me dit aussi que : « L’abattement de 50% sur le compte de remise en état est justifié par le mauvais état du safran, pour un dériveur lesté construit en 1991. Il s’agit d’une pièce sensée faire la vie du bateau. »

Mon bateau est vieux, certes, mais il n'est pas vétuste, du moins pas à ce point. De plus, l'expert a fait déposer le safran, c'est normal pour le vérifier, mais il a demandé au chantier de le décaper pour lui montrer les photos pour ensuite le remettre à neuf.

Quand un expert demande un décapage pour expertise, il ne reste pas d'autre choix que de le réparer. Même s'il n'a pas eu de dommage dans ce sinistre. C'est le cas pour la dérive...

Pourtant, l'expert et l'assureur indique très clairement dans toutes leurs correspondances, que : « En qualité de propriétaire, vous restez le seul donneur d'ordre et les factures sont à votre nom. » ou même sur le Quantum : « Il vous appartient de donner l’ordre d’exécution des travaux. »

En gros, moi assurance et expert, je fais démonter, décaper votre bateau, mais il vous appartient de le faire réparer ou non !
Mon bateau n'a plus de safran, parce qu'il a été déposé et décapé, la dérive décapé aussi et l'on me donne 60% du montant des travaux pour remettre le tout en état pour pouvoir remettre le bateau à l'eau. Sinon quoi, je le laisse sur le terre-plein, continue à payer la location du ber et de l'emplacement du port. J'ai le choix ?

De plus, l'assureur m’indique qu’il procédera au versement de l’indemnisation à réception de la facture acquittée. J'avance + de 5000€ de on verra après pour le remboursement !

J’ai rappelé l'assureur pour lui exprimer mon mécontentement (le 30/07), il n’était pas disponible, je lui ai donc écrit un mail en réponse au mail reçu.

Nous avons eu une longue discussion le lendemain, je lui ai fait part du zèle de l’expert, des incohérences de l’expertise. Et lui aussi m’a indiqué que ce n’était qu’une proposition, il m’a dit qu’il devait consulter ses collègues et qu’il reviendrait vers moi.

Le samedi 3 août à 12h (heure de fermeture du bureau d'assurance), il m’a renvoyé un mail insistant sur les dommages, le système de dérive est maintenant présenté hors évènement, rapellez-vous il disait : « Il a également été constaté que le système de dérive est vétuste et présente des désordres. Il a été réparé très grossièrement en dehors des règles de l’art.», il y a aussi les 50% de vétusté retenue par l’expert qui sont justifiés (je ne sais pas pourquoi, mais ils le sont), la vétusté de l’ensemble entraîne une augmentation de 50% du coût de remise en état… INCOHÉRENT !

Et il conclut en indiquant : « En l’état, notre proposition de dédommagement reste donc inchangée. Si notre désaccord devait persister, vous pouvez solliciter une contre-expertise amiable et contradictoire en saisissant l’expert maritime de votre choix, à vos frais. »

Fin du résumé.

C'est une belle histoire, non ? Quand pensez-vous ? Une galère aussi, je vous l'affirme. C'est désolant !

Est-ce que vous pouvez me dire ce que vous en pensez et ce que vous feriez pour clore cette situation ? Il y a peut-être des articles de loi des assurances ou des points juridiques qui pourraient faire levier sur ce dossier. Dites-moi, je suis preneur.

Bonjour,
après un gros sinistre sur mon bateau précédent, j'ai bataillé plus de 6 mois avec l'expert (très possiblement le même) pour passer de 7000 à 23000 (valeur du bateau devenu finalement économiquement irréparable).
Un des gros points de désaccord était également la vétusté appliquée à la main d’œuvre de façon totalement illégale, voir code général des assurances!
Avec du recul, je ferais maintenant appel à un avocat ou une contre-expertise.
Bon courage!

Effectivement c'est très troublant !
Votre expérience servirait à tous ( et c'est justement l'objet de ce Forum) si l'on pouvait avoir les coordonnées des protagonistes : expert et assurance afin de les éviter comme la peste !!
Tant que vous restez factuel et que vous êtes dans un Forum privé , vous ne risquez rien à nous les dénoncer...

Pour le reste je ne peux que confirmer la nécessité de faire appel à un avocat qui saura vous conseiller (parfois un seul RDV suffit). Un simple courrier d'avocat à votre "expert" va probablement le "calmer" un peu ...
Bon courage .